Получение страховки при угоне авто

А. взяла в прокат у П. автомобиль. В период пользования А. автомобилем он был угнан с неохраняемой парковки у дома, через месяц автомобиль был найден с повреждениями на сумму более 250 т.р., угонщик не был установлен. Владельцу П. страховая компания полностью возместила ущерб по КАСКО. Через год после этих событий на А. был подан иск страховой компанией с требованием возместить денежные средства, которые были выплачены страховой компанией П., т.к. в нарушение условий договора проката А. оставила автомобиль на неохраняемой стоянке, и фактически является ответственной за ущерб причиненный автомобилю.

А. обратилась к юристу компании Асгард.

После анализа документов было выявлено, что полисом КАСКО предусмотрено хранение автомобиля без ограничений, т.е. в т.ч. на неохраняемых стоянках, ограничений по водителям, допущенным к управлению тоже нет. Договор проката транспортного средства, предусматривающий хранение только на охраняемой стоянке, представленный страховой компанией в суд отличался от того, который подписывал клиент год назад, но оригинала или даже копии договора у клиента не сохранилось. В суде клиентом было заявлено об отсутствии оснований для взыскания с него указанных сумм, поскольку он не является причинителем ущерба. Суд полностью удовлетворил иск и взыскал с клиента более 250 т.р. Юристом ЮК Асгард была составлена апелляционная жалоба, в которой указывалось, что суд неправильно применил нормы права, так как полисом КАСКО предусмотрено хранение автомобиля без ограничений, в том числе на неохраняемых стоянках, ограничений по водителям, допущенным к управлению тоже нет, то риск того, что автомобиль будет угнан у лица не являющегося собственником в данном случае тоже застрахован. Следовательно взыскивать деньги с А. равносильно тому, что взыскивать с собственника, после того как ему была выплачена компенсация от страховой. Был доказан интерес А. в сохранении этого имущества – данный факт являлся крайне важным для вынесения решения в пользу клиента. В апелляции решение первого суда было отменено полностью, страховой компании было отказано во взыскании денежных средств с клиента, и кроме того со страховой компании были взысканы все судебные расходы которые понес клиент, в том числе на оплату услуг представителя.

Первая инстанция: дело № 2-535/2014 рассмотрено Верхнесалдинским городским судом Свердловской области;

апелляция: дело № 33-16925/2014 рассмотрено Свердловским областным судом.